Author(s):
Administrator User <webmaster@icbl.org> .
Tuesday 01 December 2009
Por Jody Williams
El pasado jueves, justo antes del día de acción de gracias, el vocero del Departamento de Estado, Ian Kelly, reveló que el Presidente Obama está siguiendo los pasos de Bush y no firmará el Tratado de Prohibición de Minas Antipersonal.
La revelación hecha por Kelly se dio durante la sesión informativa antes de la Segunda Conferencia de Examen en Cartagena, Colombia. Tal como lo explicó Kelly: “Esta administración acabó una política de revisión y decidimos que nuestra política sobre las Minas Antipersonal se mantiene”. Nosotros determinamos que no seríamos capaces de alcanzar nuestras necesidades de defensa nacional y tampoco nuestros compromisos de seguridad con nuestros amigos y aliados si firmáramos la Convención.
Después de una tormenta inmediata de protestas, Kelly se retractó al día siguiente diciendo que la revisión “continúa en curso”, de esta forma la política de Bush permanece intacta. Este débil intento de controlar el daño no es creíble, inclusive fue desacreditado por el Senador Patrick Leahy, y contradice conversaciones directas con otros responsables del Estado después de la declaración de Kelly y ellos confirmaron que la revisión se acabó y que la política de Bush se mantendrá. Queda por ver si de este escándalo resulta, una revisión abierta y significativa de la política existente.
Este hecho pone en un serio entredicho el deseo de esta administración de reforzar el multilateralismo, de mejorar el Derecho Internacional Humanitario para liderar el mundo en valientes esfuerzos para el desarme. Solo cabe desafiar a la tan vendida política del Presidente Obama en cuanto a la transparencia de su Gobierno.
El Tratado de Prohibición de Minas de 1997 es un logro remarcable. Una alianza fuerte entre gobiernos y sociedad civil prohibió, por primera vez en la historia, un arma convencional usada prácticamente por todas las fuerzas combatientes en el mundo durante décadas. El éxito de esta alianza, abrió la puerta a esfuerzos similares incluyendo la creación de la Corte Penal Internacional, la Convención de los Derechos de las Personas con Discapacidad y la Convención sobre las Municiones en Racimo de 2008, que prohibió esas armas. El éxito del movimiento de prohibición de las minas inspira a millones, quienes ahora reconocen que cualquier persona en cualquier lugar puede ayudar a contribuir a un cambio global positivo.
Esta alianza innovadora continúa asegurando el cumplimiento por parte de los 156 Estados Parte del Tratado incluyendo Afganistán, Japón, Australia, Indonesia, toda Europa a excepción de Finlandia (Polonia ya firmó pero no ha ratificado), todos los países de África Subsahariana excepto Somalia, casi la mitad de los países del Medio Oriente/Norte de África – incluyendo Irak, Jordania, Algeria y Kuwait, así como todo el hemisferio occidental exceptuando a Estados Unidos y Cuba.
Entonces, ¿por qué los Estados Unidos no siguen a sus aliados en la prohibición de las minas? “Nosotros determinamos que no seríamos capaces de alcanzar nuestras necesidades de defensa nacional ni nuestros compromisos de seguridad con nuestros amigos y aliados si firmáramos la Convención” dijo Kelly.
Esto es absurdo. Las verdaderas razones todavía no son claras dada la naturaleza cerrada y secreta de una revisión que excluye a casi todos los que están involucrados en la política de prohibición de las minas. Seguramente, la administración no tiene intención de defender su patria con minas antipersonal. Todos sus aliados principales – incluyendo los 27 miembros de la OTAN, ninguno de los cuales aparentemente ha sido consultado durante la revisión de la política de Obama – han firmado el Tratado de Prohibición de Minas. Sigue resultando poco claro qué responsabilidades, para cuáles amigos y aliados es a lo que hace referencia el señor Kelly.
¿De pronto Corea del Sur? El argumento de Clinton para no firmar el Tratado fue que las minas antipersonal son esenciales en la desmilitarización de la zona entre Corea del Norte y del Sur. Como dijimos anteriormente y permanece vigente ahora, las minas antipersonal nos son armas de disuasión, esto particularmente en el caso de un ataque directo en Corea del Sur por parte del Norte. Aún cuando lo fueran, las minas antipersonal en la zona desmilitarizada son surcoreanas no norteamericanas y por lo tanto no se verían afectadas por la adhesión de Obama al Tratado de Prohibición de las Minas.
La posición de Obama en cuanto a las minas antipersonal cuestiona los puntos de vista que ha expresado sobre multilateralismo, respeto por el Derecho Internacional Humanitario y desarme. ¿Cómo puede, con total credibilidad, conducir el mundo a un desarme nuclear cuando su propio país no ha abandonado las minas antipersonal?
Cuando un colega llamó para darme la noticia sobre la continuación de esta vergonzosa política sobre las minas antipersonal, después de las declaraciones de Kelly, parte de mí no podía creerlo – pero la otra parte no estaba nada sorprendida. Yo voté por Obama. Yo quería creer que su retórica idealista podría convertirse en un renacimiento de los Estados Unidos en cuanto a los temas de multilateralismo, Derecho Internacional Humanitario y por supuesto derechos humanos, pero hasta al momento estoy desilusionada.
Esta administración parece haber hecho muchos esfuerzos para ignorar los Derechos Humanos al servicio de su política. La respuesta a las medidas autoritarias de Irán que prohibieron la protesta pacífica después de las elecciones fue débil; su reacción al golpe de Estado ilegal en Honduras ha sido débil, ineficaz e ignoró las grandes violaciones de Derechos Humanos que ocurrieron allá. Además el señor Obama no quiso reunirse con el Dalai Lama para evitar las represalias del Gobierno chino antes de su visita a ese país.
Si los Derechos Humanos son tan poco importantes ¿por qué esta administración se preocuparía por el Derecho Internacional Humanitario? ¿Es esa la razón oculta detrás de las políticas sobre las minas antipersonal? o ¿es que no quiere provocar a las Fuerzas Militares cuando acaba de anunciar que va a enviar a miles de tropas norteamericanas a Afganistán?
Cada vez un número más reducido de países, incluyendo China, Rusia e India están por fuera del Tratado. ¿Cuándo se uniránlos Estados Unidos al resto del mundo oponiéndose a las armas que han causado tanta devastación?